蝙蝠侠：黑暗骑士

试图从一部商业类型化电影解读出历史 政治 哲学等等看似崇高的观点似乎总不尽人意，强加内涵也不是我所欲故作姿态的卑劣行为，而刻意阐释隐喻也不是必要的。隐喻的生成、生效、躲藏、覆盖并与现实发生作用以形成一种复杂的共生体 隐喻则不再是隐喻本身，即使它生发自作者的原始意图。写作才是根本的，那是一种倾诉的力量 以及观察本身，连同体验被杂糅着给出。我们同社会政治历史的关系才如是显现

我们当然不能忘记，一部影片的初衷为何。但初衷无所谓被揭示或等待揭示。于是问题回归到这部影片所想展示的情结：关于英雄的情结。抛开那些无谓的批评，即对so called“个人英雄主义”的批评。游侠的神秘气质贯穿于历史的线索，而Batman则是资产阶级式的，也是一种不再作为聂隐娘类型的侠士。褪去的神秘感和被浓缩为纯粹政治秩序象征的形象构成的景象是现代性的。古代侠客绝不是菲勒斯的，他/她们绝非统治的上层建筑意识形态的表面装饰。相反，他/她们总是居于旁侧，做出彻底的牺牲和彻底的反抗。他们的形象以通常的恐怖主义再现于世人，所有的行动姿态唯一指向反抗。这也就意味着一种残酷性以及一组关于孤独贫困绝望的长篇诗，场景则布置于一个衰败和极度堕落与邪恶之地。

但布鲁斯韦恩显然不居于此类，他是现代的游侠，资产阶级式的英雄。有一层隐喻无论怎么来说都非常出色：Mr.wayne本身就是金钱。这是一种资本主义的自矜，用某种阶级语言来说，他履行的是统治阶级的意志 自信和精神。但是阶级的角度有多大程度无偏地陈述了事实呢？统治的艺术连同它诱人的意识形态渗入一个国家一个民族一个时代，那么韦恩的形象是被深深嵌入整个社会的肌理的。也即，韦恩是一整个时代精神的聚集。而货币的流通、发达的生产方式以及瑰丽的想象力促成了一切。一个老生常谈的隐喻涉及SuperMan和一个超级大国纠缠不清的暧昧，超人隐喻自然是对超级军事力量、垄断性暴力机构最天真浪漫的想象与最崇高无比的骄傲，那么Batman则是政治经济学意义上孤高的侠客。

然而无论何种意义上的游侠，政治秩序的衰败是他们在场的唯一条件。“哥谭”在今天已然成为堕落城市的代名词，却又有着独特的政治意涵。这种衰落、政治混乱…的典型特征就是法律尊严的丧失 政府权威的式微 暴力机关的萎靡以及随之而来的猖獗不止的犯罪。于是所涉及的讲不仅仅是秩序问题，而是文明 civilization本身的衰落，关于犯罪的社会问题被视作其标志——独特的现代特征。常见的历史叙事便被引入，蝙蝠侠以私人的暴力代为行使无能的暴力机关的矫正功能。不过法治社会依然表现了排斥反应。就现实的层面而言——现实与文本之间的交错——法治的意识形态必然不能容忍这种无政府主义，现实演绎与文本实践最终实现某种调停，也是极为吊诡的一面，意识形态展现了它克制的一面——这注定了没有关于英雄的狂欢，法治最终要介入对英雄的想象。这在影片中体现地淋漓尽致，必定也是编剧们意欲展现的主题：程序正义的最终胜利，也即统治艺术的最终胜利。

Batman的无政府色彩带有自恋成分，毕竟本片/导演常常是白男中心主义的。这也诠释了Wayne的不同往常的游侠特征。他也从不是政治的牺牲品，他本人就是一个资本家，甚至他本人就是菲勒斯。所以无论怎么说此片都散发出一股虚伪作态之感，就连其无政府色彩也变得生硬了起来。这样一个无政府主义者主动选择隐退，他似乎深谙“圣人不死，大盗不止”的哲理，也明白改良始终要通过阳光之下的法律来实现。于是无政府主义者让位于建制派，或者说他深知自己一直在僭越，然而最终依然要靠一场谎言来实现。事实是布鲁斯韦恩不处在真正的无政府主义者的位置。这只是资本对权力的想象，或者说是我们对资本对权力的想象。于是这里构成一种镜像关系：没有Batman就没有哥谭的现状，颇有“圣人不死大盗不止”的意味。这绝不该被理解为言过其实的责怪，而是一种文本演绎的本体论基础，即一种无法消解的对立和矛盾，尽管它不诠释事实。而这不正是阶级视角的话语吗？不正是一系列隐含于现实的痛苦 误解 伤害的再现吗？

joker作为彻底的虚无主义者，作为中断的因素干预了Batman正义与不义的游戏。虚无主义者身披癫狂的外衣，作为第三方破坏所有规则。规则和金钱组成堕落城市的运行条件，即使是黑帮也必须遵守规则 追求荣誉和金钱。所以这个角色是完全符号性的，甚至比Batman更加符号化，他就是现代性的产物同样也是历史意志的化身。就这个时代而言。。。