亲密

电影大概可以被分成两个部分，第一个部分讲述两个主角的亲密无间以及remi如何被leo疏离，第二个部分则是Leo治愈伤痛的过程。

亲密

人之初可能没有善和恶的概念，只有天真，在没有对同理心的培养（有意或无意）时，孩子是天真的恶，有的时候则是天真的善。Remi和Leo显然属于后者。影片开场充满着暖色调的近景镜头，两个乡下孩子天真无邪的亲密互动，在他们和家人看来是那么自然，只有从社会中来的观众会隐隐觉得有些奇怪，他们之间的关系好像太近了，这种亲密会不会成为问题？还是说他们的感情不只是友谊？两个孩子进入新的学校环境之后，前面的伏笔渐渐显露了作用。男生们带有霸凌性质的调侃和女生们半开玩笑似的问答，开始让Leo不自在。他想要合群，害怕被打上同性恋这样的“异类标签”，开始迎合周围的环境，参加冰球（明显的男性气质象征/具象化），和其他男生交朋友，疏离Remi。然而Remi则不在乎他人的讥讽戾气，只在乎和Leo的感情。而正因这种在乎，Remi被Leo的疏远伤害得比任何人想象的都要深。

Leo和Remi在电影前半段的亲密可以说是一种特权，父权社会对孩童和女性表现出这种亲密表现出了更高的容忍度，而男性（尽管一些性少数群体夺回了一些亲密的权利）在长大的过程中相对更容易剥夺这种权利（所以说解放女性就是解放男性）。一些视角（https://epgn.com/2023/02/03/close-is-a-powerful-film-about-queer-youth/）会直接把主角的关系解读为同性恋，这当然是合理的推测，毕竟他们的关系那么亲近，有暧昧的性质是很有可能的。不过这种推测会把电影的议题简单化：懵懂的少年因为对自己性取向的认知产生的青春期挣扎，而这种挣扎源于这个恐同的社会。但电影的叙事对两位主角的关系本身其实没有一个明确的定义，主角们本身大概也没有想过且不需要任何定义。这种亲密源自于人自然的对另一个温暖的身体的向往。然而社会需要给各种关系做出一个定义，这是友情还是爱还是性欲？这种朦胧天真的关系是美好的，但随着人的长大它在这个社会中难以持续。就像上面引用的影评那样，即使主观充满对酷儿的善意，有时候一个确切的定论也是对这种纯真关系的抹杀。

治愈

相比起前半段耐人寻味的朦胧微妙的叙事，后半段的主题更加直白：Leo在Remi自杀后对创伤的治愈。这一部分确实是令人如坐针毡的，观众必须在这治愈的过程中承受Leo的自责和悲痛。值得一提的是，这里电影的剪辑也在刻意让观众难受：每当Leo在进入一个相对安静安全的环境试图治愈后，都会突然被嘈杂的明亮的动态的冰球场景强行切入。起初这让人感觉是一个剪辑上的失误，因为它打乱了电影的节奏，强行把观众从相对舒适的环境里推了出来。但随着这一手法接连重复出现了几次，它的叙事作用也显露了出来：如果Leo的愧疚无法消除，他的痛苦就无法消除。而减轻愧疚的唯一方法就是向Remi的母亲坦白自己的过错。所以当Leo被母亲抱住时，被哥哥抱住时，和Remi家人一起晚餐时，这些治愈的瞬间都会被残酷地打断，进入新的一轮如坐针毡。当最后Leo终于在车上和Remi妈妈坦白了自己过错的时候，两人一起经历了激烈的内心挣扎，而Remi的妈妈原谅且拥抱Leo的时候，Leo才最终释怀（手伤也好了这个metaphor有点cliche）。

确实，只有爱和时间才能治愈创伤，所以Leo选择了坦白，Remi妈妈选择了原谅，他们才得以释怀。他们的行为是难能可贵的，但也正因为难能可贵，这个故事显得有一丝脱离现实世界。有时候我会想，如果我是Leo或者Remi的妈妈，我能做出他们的选择吗？