亲密

看完这部电影对某种理论有了真正的体会。通过营造同性恋恐惧构造的性化空间是被迫进入的，这样的过程在某种视角下看被称为男孩的奥德修斯之旅和18世纪成长小说，被迫离开去性化的亲密空间，进入某种无形的命令笼罩下的必须相互斗争的性化空间；但是女性被命令接受停驻在亲密之中的诅咒和祝福，不必旅行的半径之内有着杂货铺门口的意外死亡，这种死亡是温柔的，不必恐惧不必忧愁。一个具体的例子：巴特勒所说的同性恋恐惧并不要求同性恋的真实存在，这道屏障更多作为“禁地”呼唤大家操演出两极性化的空间，在其中才能维持正常的再生产。这部电影并没有任何的同性因素，它展现的也许是这样一种传统社会意识叙述，男性成长过程中必然（或多或少）经受这样的断裂；但是理应悲壮的英雄史诗在花农儿子的沉默中窒息，男性长辈的职业和身份的不断增殖才是神赐的生命之草的最终目的；而不接受这一过程的人被抛下被丢弃被杀死。这种生产机制也许并不应该被简单地批判，影片末尾的医院产房作为这一机制最为紧实的关节，凝聚了难以逃避但也不应逃避的生命宿命；团体的形成总是依靠对非团体的界定。身上永远有着被生产的痕迹，性化的逻辑刻写在身体深处；突破机制的因而（至少在巴特勒（？）看来）也许不是波伏娃等人寻求的世界，而是一个弥散的去性化的梦境——但是毕竟是梦境，在现实的实践中总是会导向保守主义政治，想到大象的种群和瓜基亚人的部落，保守主义才是政治的恒定节奏。魔法和力学总是在自然内部运作，自然之外的世界无法想象。我们是否能够准许一种与性无关的关系（这部电影里更多时候是隐性的），一个不必担负再生产命运的世界？亲密转向关闭，人们总是说，人总是要长大的嘛；确实如此。