戏梦巴黎

电影迷是什么，就是对老电影里的情节过目不忘吗，就是把所有老电影如数家珍一样收藏起来吗？如果是这样的话，我宁愿不看电影，不与这群「电影迷」交谈。

总之，在那个年代的人们，对于电影这个新兴的事物——音画的媒介形式，都想着去附和一下，好像沾染了一下便能与众不同，人人都渴望成为导演。

所以这便奇怪了，人们究竟是喜欢电影本身，还是想要成为拍出好电影以后的导演，享受拥有追求者的那种瞩目感？对于电影中的年轻人而言，显然是后者，以阅览电影数量，记住的电影镜头为资质炫耀，背不出来的人应该被「惩罚」。

那会儿他们还有一套说辞，「如果我有电影机，说不定我早就是知名导演了。」看看现在，人人拿着手机就能录像的年代，又拍了些什么，不过是千篇一律的对镜自拍，占据硬盘的影像垃圾罢了。

扯这么多，是因为我不信这事儿，电影就只是电影而已，与照片、书籍、音乐一样；和阅片量，和记住导演名和拍摄时间无关。

-----

说回电影。乱伦关系，三人奇妙的相处氛围先搁置不理；我倒是觉得这是唯一一部无尺度露出，却能让我安心看完的电影。导演，对待性的态度很真诚，把每一个部位都毫无保留的展现出来，画面不会觉得突兀，不会像看a片时想看却又偷偷摸摸的矛盾，而是如喝水一样正常。能做到这一步，说明电影对我而言建立了足够的场域，他们的一切行为，都处于被这个场域合理化，彼此相辅相成。

他们是一群拒绝接触社会的兄妹，妹妹甚至连与其余男人单独出门约会都没有做过。他们在一个父母营造的理想港湾下生活，幻想，自以为是，裸睡在一起，做着一切普通人不可能做的事情。简而言之就是吃饱了撑的，俗话说，「饱暖思淫欲」。至于他们口中的，双胞胎是彼此的两个性别，我认为就是扯淡和借口罢了。毕竟，连女儿都知道，这件事不能被父母发现，若被发现，则选择去死。

所以，他们并非纯粹的逃避世俗而不知，恰恰是知道，才选择逃避。如哥哥在卧室挂满毛的肖像，讲述毛如何靠书代替枪杆子拍电影的理论时，被男主一语道破，「你根本不认同毛的思想，毕竟你还能在家呆着享受奢侈的红酒」。顿时，他憋红了脸，恨不得掐死男主，因为他作为一名虚假的浪漫主义者的事实被看穿了。毛才是，他，不是。

电影的结尾很好，一块石头扔进来打破了他们的理想王国，随后，虚假的浪漫主义者和理性的浪漫主义者彻底分道扬镳，他们选择冲到游行队伍的最前面，他们以为这是浪漫，这是走出理想国奉献自己；但其实是无知与毁灭。

很多时候，装的久了，连自己也当真了。趁早接受自己的无知，接受自己满墙的电影海报、对毛的崇拜，都不过是炫耀，彰显罢了。接受这些符号所承载的东西和自己全无关联。接受自己只是喜欢乱伦的乐趣，过于依赖对方而走不出，而非所谓的兄妹的一人两面。

---

到此，也差不多了。我以为不喜欢这电影，是因为讨厌导演的价值观；其实没有什么讨厌的价值观，性呀、电影呀、哲学呀，都是表象，可能一切都为了塑造这群活在虚假中而不愿走出去的年轻人的矛盾内心。

the dreamers，戏梦巴黎，明显和梦有关。至于这个主题，从一开始男主进入他们家就暗示了。从哥哥和父亲的争吵开始的。父亲表示嘲笑，这群示威者的叫嚣对改善甚至推动社会进步没有一丝意义，自己有什么能力便做什么事即可；反而是儿子极端地鄙视父亲的自私，不屑他对当下发生的恶劣社会事件熟视无睹的态度。

但事实上，父亲才是那位看清发展的人，清楚的知道自己是一份子，无法跳脱出来靠游行示威左右局面，甚至此举的无力。儿子无法看清，坚持信仰自己的力量，有着初生牛犊不怕虎的蜜汁自信，也不理解父亲所说。

在讨论究竟谁是社会一份子的问题上也出现了分歧。

儿子认为自己是社会的一份子，父亲不是；他看待的社会是美好的，浪漫的，因此见到学生被殴打，越战开始，他不能放扔不管。

父亲认为儿子还不是社会的一份子；父亲看到的社会是复杂的，不光有美好的一面，也是由殴打、战争、不公等事件所组合而成的社会，才明晰自己作为诗人，那么写诗即可；无法越界。

父亲是浪漫主义者，看清生活的不公依旧选择写诗，继续热爱生活；儿子是狭隘的浪漫主义，认为世界就应该是浪漫和充满公平的，为此选择抗争。

这个镜头依旧很巧妙暗示了诸人物的关系。饭毕，父母起身离开，男主作为客人也起身；唯有两位儿童依旧坐着，不懂真实世界的人情世故。父母起身，儿女不起身相送，反而是客人起身；即便不考虑父母，见到客人起身，出于最基本待客之道，自己也应该主动站起来，

而在父母留下支票离开后，属于他们的这场戏梦便真正开始了。