放大

语言游戏是英国哲学家维特根斯坦的用语。指“把语言与活动这两者交织到一起而组成的整体”（《哲学研究》）。他认为语言是人们用来在相互之间传递信息的手段，是一种活动，而且是人的全部活动中的一个重要组成部分。语言游戏本身就把语言的运用、活动包括在内，正如棋类活动这个概念本身已把棋子的走法包括在内一样。语言本身作为活动是一种生活形式，在特定语言中出现的语言游戏是人们的生活形式的表现，期望、意向、理解等等也是通过语言活动而成为生活形式的（彭漪涟，《逻辑学大辞典》）。

在《哲学研究》第2节他给出了“语言游戏”的一个实例：这种语言是用来在建筑工人 A 和他的助手B 之间进行交流的语言。A 用各种建筑石料盖房子：有石块、石柱、石板、石梁。B 必须按照A 的需要依次将石料递过去。为此，他们使用一种由‘石块’、‘石柱’、‘石板’、‘石梁’这些词组成的语言。A 叫出这些词——B 则把他已经学会的在如此这般的叫唤下应该递送的石料递上——请把这设想为是一种完全的原始语言。

综合以上实例，维特根斯坦的语言观（维特根斯坦的语言观可以分为前后两个时期，此处主要涉及其后期哲学）主要包括以下几点：

1. 任何一个语词概念的含义或意义，并不在于它所意指的对象中，而在于它按照一定的规则与其他的语词的组合方式中。换言之，语言在使用中才有意义，语词的意义就是它的用法。

2. 语言的功能主要不在于指称和表述实在的事物，而是一种在使用中逐渐形成的自主系统。

3. “ 语言游戏” 说的核心是语言的含义不在于对象而在于它的使用（张志伟，2001）。

把维特根斯坦的哲学与电影最后的网球游戏作对比，可以得出以下结论：语言的意义并不来自于其背后的实指，而是来自于对语言的使用。就像网球并不一定要有实体，只要大家都认同某个词的意义（网球的存在），并且按照既定的规则使用它，那么这场游戏就是成立的。

同样的类比也可以放在电影的另外两个重要场景中：1.酒吧里的吉他。2.被放大的照片。

我们可以把吉他想象成一个词语，只有当一个圈子共同认可和使用这个词语时，这个词语才是有价值的，而在另一个圈子里，这个词语可能毫无意义。网络流行语，尤其是特定于某些论坛的网络流行语，就是上述现象的最好例证。

而关于电影的主题——被放大的照片，电影中有这样一幕：当男主角去找他的经纪人，告诉他自己拍下了一桩谋杀案的时候，经纪人问男主角：“你亲眼看见了吗？”男主角的回答是否定的。这个片段意味着：符号/语言/照片背后的指涉是不可知的，男主角并未真正目睹这桩谋杀案，尸体后来也消失了，而唯一能够使我们通达“真相”的，只有符号，也就是男主角手里的照片。而男主角手里的照片又是否能够证明什么呢？画家的妻子在看到这张被放大的照片时说：这看上去像Bill画的油画。在这里，符号（照片）是并没有得到集体认同的，它是毫无意义的。

很多人在看完电影后可能会发出“什么是真实，什么是虚假”的疑问，但是否还有另外一种可能性：“真实”本身就是一个幻觉，“真实”是不存在的。如果我们把“真实”定义为事物的本来面貌，那么问题来了：我们是否有可能真正摒弃语言与符号，以“不言说”的方式，直接看到事物的本来面貌？当你看到一朵花的时候，脑子里已经蕴含了关于花的各种知识，你看到的不是花本身，而是某种颜色、某种植物。与现实世界直接接触的尝试，或许只是一种回归“天真”（innocence）的幻想。

参考文献：张志伟，2001，《从维特根斯坦的“ 语言游戏” 说看哲学话语的困境》