细细的蓝线

《细细的蓝线》这部纪录片，不同于传统纪录片。它体现了“新纪录片的”典型特点：可以而且应该采用一切虚构手段以及策略以达到目的。看完这种类型的纪录片，才会明白，纪录片中的真实性原则并不局限于真实。

片头充满了悬疑故事片的风格

片子记录的是发生在1976年发生在美国拉达斯的一袭枪击警察案件。根据当时的调查和指认，州法院判定26岁的亚当斯死刑，而后来则又被其他对此感到有兴趣去寻找蛛丝马迹的法官和律师等翻案。最终在1987年重新判决，亚当斯处以终生监禁，大卫则处以死刑（1876年其16岁）。

全片中主要采用的方式是采访，通过对亚当斯、大卫、大卫的密友、陪审团中的黑白夫妇，以及与此案相关的警员和律师等的采访询问，逐渐展现不同的人眼中对这个案件甚至是对涉案二人的感受。

全片最颠覆纪录片刻板印象的应该是虚拟重现的手法。无论是重现案发当晚的枪击，还是女警员对案件涉事车辆的回忆，甚至是亚当斯被带去口述的场面，都由演员去表演，将历史事件重现，使当初的案件更加可视化。

堆叠的烟头体现亚当斯被带去口述当时的紧张和不知所措

整部片子渲染了悬疑的色彩，其疑点一是凶手究竟是谁，疑点二这么明显的线索和证据为什么会成为冤案。它的方式太不同寻常了，所以这才是为什么许多人会觉得这不是一部纪录片。就单从重现亚当斯被逮捕询问的场面，摄影师抓住了他掐烟的手，重叠的烟头，转动的时钟，不肯握下的笔等等，而不仅仅是记录这个画面。

从对大卫密友的采访那段我们可以了解到大卫就是一个到处祸祸的混小子，单从他向朋友们炫耀自己的“丰功伟绩”来看，就可以知道他的内心是好斗的，是有点反社会的。况且在当时他只是一个16岁的孩子。自一开始看到这里令我不解的是，为什么最后的判决会是亚当斯（这个口口声声说着自己清白的人）死刑。相信许多观众也会这样觉得，既有了行凶武器（手枪），又有证人供词，为什么会导致亚当斯判死刑？在后面悄然路过的黑白夫妻出现时，这一决定因素出现了。

白人妇女凭着自己的侦探梦想和模糊中看到的蓬松的外形（头发或者衣领），在指认罪人时认定了亚当斯，其他证人也不约而同的指认了他（包括大卫），并且在法院判决当天当场指认：“就是他！”这一指认成了亚当斯获罪的重要因素。在后面对其他律师采访时我们才会知道，原来是因为他们需要那份指认的奖金，所以在警察证据不充分的情况下一口咬定了亚当斯。而可怜的亚当斯却没有人为他说话。

但是在后面对于亚当斯的采访，我们可以获知。州法院以及州警官并不在意到底谁犯了罪，他们只是热衷于“杀人”和定罪，这也与最后大卫的采访录音不约而同：“谁又知道这么多年无辜判刑的人有多少”。可见这里警察这样的作风已经成为了常态。而这个案子可以得到翻案，亚当斯得以免死是因为得到了国最高法院的支持。

在此看来，此次案件为何成为了一个冤案已经水落石出。警官想尽早了结案件（线索不足大多埋怨陪同的女警官），黑白夫妇只想要那份奖金，大卫想要找一个替罪羊。各人、各方面只为了获取与其相关的利益，做出了不同于事实的选择和决定。尽管这一切也许是错的，但是从利益出发，这才是他们所想要的答案。

本片除了虚拟重现和真实的访谈之外，还利用了其他真实的证据，比如报纸。

案发当时的新闻刊登

这是一个很巧妙的点。因为报纸既加深了这个案件的真实性，又加入了人的主观感受。片中报纸的·出现·常常与采访者的叙述、回忆相结合，基本上报纸的刊登与被采访者的叙述得以吻合。而且铺天盖地的报纸刊登、评述，也可见此案件对当时的社会和人们产生了巨大的影响，吸引了极大的关注度。展现了本案的社会性和舆论性。

同为证据的还有画像。

我们在现在的许多新闻中（特别是关于美国的）也可以看到这样的画面，这是美国法院为了体现判决现场的真实性的一种特殊产物。 在美国，各个州对于是否允许电视台进入法庭是有不同规定的。有些州是绝对不允许的。在这种情况下，法庭上既不准录像，也不准录音，甚至也不可以拍照。因此，电视观众就只能在新闻节目中听到一些简单介绍。这也为一批画画的提供了一种专门的职业，因为新闻媒体为了弥补电视观众对法庭审理的视觉了解，总要雇一些艺术家画现场速写。

本片利用了这样的一个特殊物证突显它的真实性原则。画像不是为了弥补对于历史的虚拟重现的虚构性，反而这种方式也是虚拟重现的另一种手段。

本片的最后由对大卫的最后一次采访内容结束，转动的磁带，不断发出的问题和模棱两可的回答，不仅仅是大卫对这样判决的感受，或许也是导演对这样的冤案和达拉斯地区如何未来处理这样事件的犹豫，他不知道之后是否还会有冤案在此上演，不知道州法院是否还会在证据不足的情况下判决，也更不知道会不会有更多的大卫这样的人让原本清白的人蒙上罪恶，成为可怜的替罪羊。

这一切的一切我们都不可而知，只有时间像磁带一般远远流去。